Istoria, un instrument al falsificarii

Pot spune ca de la o vreme, niste autori anonimi se perindeaza pe copertile cartilor care sunt cumparate de biblioteca. Mai nou, este foarte la moda romanul de dragoste, unde siropul e nimica toata pe langa descrierile din carte. Desigur, cineva a vazut ca literatura siropoasa are trecere, si acum o exploateaza, la fel ca jucariile, ca industria farma, industria alimentara, si altele. Dar, sa revenim. Desi, profund nemultumit de ce carti se achizitioneaza si se raspandesc in rafturile bibliotecilor, e dreptul fiecaruia sa citeasca ce ii pofteste inima. Nimic de zis. Printre ultimele carti noi scoase dintr-o cutie, am avut surprinderea sa am in mana "Scurta istorie ilustrata a romanilor",

de Ioan-Aurel Pop, membru al Academiei Romane. Ce as avea sa ii reprosez acestui domn? In primul rand, prezentarea datelor, falsificarea sau ignorarea unor date si elemente foarte importante, domnia sa netinand cont ca ultimele stiri oficiale spun ca de fapt limba latina este o limba daca, si nu limba latina a pus stapanire pe daci, pentru ca dacii si romanii nu aveau nevoie de translatori. Iata un mic aspect, dar foarte important. Apoi, nu se spune mai nimic de cei care au fost inaintea geto-dacilor, si anume agatarsii, care erau un popor pasnic si care s-a pierdut in civilizatia geto-daca. Apoi, sa imi explice si mie dl academician, cum este posibil ca dacii sa fie romanizati in totalitate, cand imperiul roman a stapanit doar 15% din teritoriul Daciei, restul fiind asa ziii daci liberi? Si cum de au reusit sa ii alunge pe romani din Dacia, un secol mai tarziu, prin retragerea aureliana? Avem o mica problema. Poporul roman nu s-a format atunci, in 106 sau 110, romanii erau o comunitate care a aparut mai tarziu, asa cum sunt astazi banatenii, maramuresenii, dobrogenii. Or, dl academician mai spune printre altele ca din cauza ca au ramas putini barbati in Dacia, ei s-au dus si s-au transformat in cetateni romani, pentru ca beneficiau de mai multe drepturi. Si atunci, se mai pune o intrebare: cine i-a alungat pe romani dupa un secol? Femeile care reprezentau 80% din populatia Daciei libere? NU prea as crede. Ori, sa spui ca dacii s-au romanizat si au inceput sa vorbeasca limba latina, e ca si cum ai spune ca basarabenii vorbesc limba maghiara pentru ca a fost anexat Ardealul Imperiului Austro-Ungar. Sunt multe lacune in aceasta carte, si culmea e ca un copil, un adolescent sau un tanar pasionat de istorie, dornic sa afle lucruri interesante, de fapt are in fata o carte care prezinta adevarul din anumite puncte de vedere, care nu este concreta, care ne induce ca geto-dacii, "cei mai viteji dintre tarci" dupa cum spunea marele Herodot, au ajuns niste mielusei imblanziti de biciul lui Traian. NU! De fapt, nu a existat nci o culturalizare a dacilor, nu a existat nici o ciocnire a civilizatiilor, adevarul trebuie spus! Razboaiele daco-roamane au fost duse de romani nu pentru a domina, ci pentru a jefui Dacia de aurul care il avea, de bogatiile sale, de pe urma caruia Imperiul Roman s-a salvat de la faliment, iar cetatenii au fost scutiti de taxe un an de zile. De ce aceste "detalii" sunt ascunse? De ce "tot prostul" nu are acces la informatie corecta si adevarata? Pana cand vom falsifica date, evenimente, pana cand vom transforma in eroi calaii neamului, iar cei care si-au aparat tara si au platit cu sange ii vom transforma in tradatori si criminali? Cine are acest interes sa distruga o istorie de mii de ani? Am uitat un mic amanunt.... asteptam ca macar o jumatate de pagina sa aveti spatiu sa dedicati unei civilizatii care a aparut inaintea getodacilor si a agatarsilor (despre agatarsi nu ati scris un rand, dar poate nici nu are vreo importanta sa scrieti), asadar, nici un cuvintel despre civilizatia cucuteniana. Deocamdata ma opresc aici cu observatiile. Cand voi mai lectura din cartea iesita de sub tipar, am sa mai scriu eventualele omisiuni, cu, sau fara intentie facute.